Coca Nasa, que produce bebidas energéticas, cervezas y licores elaborados con coca, sostiene que extender la protección de marca a la multinacional con sede en Atlanta viola “los derechos fundamentales de los pueblos indígenas”. El mecanismo ha sido utilizado “de manera abusiva” por Coca-Cola Co., dijo en un comunicado, y debería ser revocado.
Lo que motiva esta acción, dice Coca Nasa, es lo que llama una historia de Coca-Cola intimidando a pequeñas empresas para que capitulen ante sus demandas.
“Es como si David y Goliat estuvieran luchando por el colonialismo”, dijo David Curtidor, cofundador de Coca Nasa, a The Washington Post. “Estos gigantes empresariales llegan pensando que tienen derecho a nuestro patrimonio cultural y que luego pueden exigir que dejemos de usarlo. Lo que estamos diciendo es: ‘Ya basta’”.
“La Compañía Coca-Cola respeta a todas las comunidades y sus tradiciones, así como las leyes y regulaciones de cada país donde opera”, dijo el portavoz Scott Leith.
La batalla se ha estado gestando entre las dos empresas durante casi dos décadas: la mayor parte de la historia de Coca-Cola Nasa.
Curtidor y su socia Fabiola Piñacué fundaron Coca Nasa, que lleva el nombre de un grupo indígena originario del sur de Colombia, en 1998. Su objetivo era desestigmatizar la hoja de coca, un cultivo que las comunidades andinas han cultivado con fines medicinales y ceremoniales durante siglos. Al vender bebidas, alimentos y suplementos elaborados con la planta, dijo Curtidor, Coca Nasa ha intentado «mostrar la otra cara de la coca y ayudarla a deshacerse de su imagen sucia».
En su forma cruda, la planta de coca no tiene los efectos narcóticos de la cocaína, así como las plantas de amapola no son heroína. Para fabricar cocaína, las hojas de la planta de coca deben descomponerse en solventes y procesarse con sustancias químicas para producir una pasta que se puede reducir a polvo blanco. Pero desde la década de 1960, cuando Colombia se convirtió en el centro mundial de producción de cocaína, la planta se ha erigido como un símbolo de la violencia, la muerte y la adicción que su uso desató.
Un tratado de 1961, que ahora aplica la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, exige “la eliminación de todos los arbustos de coca que crecen silvestres” y prohíbe la distribución de productos que contengan incluso cantidades mínimas de la planta. Pero una laguna jurídica permite que las hojas se vendan internacionalmente si se destilan de ellas el alcaloide de cocaína para producir un “agente aromatizante”, el que utiliza Coca-Cola en sus productos.
“Y todo esto es increíblemente irónico e hipócrita, porque nuestros productos han sido prohibidos y nuestro patrimonio cultural destruido mientras que a Coca-Cola se le ha permitido seguir vendiéndose sin problemas”, dijo Curtidor.
Según la DEA , la cocaína era un “ingrediente principal” de la Coca-Cola a finales del siglo XIX , antes de que se eliminara “su forma cruda” del producto. “Hoy en día, el extracto de las hojas de coca, una versión descocainizada, se fabrica en Estados Unidos y se utiliza como saborizante de la Coca-Cola”, afirma la DEA. ( Coca-Cola afirma que su refresco “no contiene cocaína ni ninguna otra sustancia nociva, y la cocaína nunca ha sido un ingrediente añadido a la Coca-Cola”).
El primer encontronazo de Curtidor con el gigante de las bebidas se produjo en 2007, según Curtidor, después de que Coca-Cola lanzara su bebida energética Coca Sek y Coca-Cola respondiera con una demanda por infracción de marca registrada. La demanda fue desestimada rápidamente, pero el producto fue prohibido temporalmente en los estantes después de que la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes enviara al ministro de Asuntos Exteriores de Colombia una carta pidiendo a las autoridades que explicaran cómo la bebida no violaba el tratado de 1961. Coca-Cola apeló la prohibición y ganó.
El lanzamiento de Coca Pola de Coca Nasa (la palabra “pola” en el argot colombiano para referirse a la cerveza) provocó una respuesta similar. Coca-Cola envió una carta exigiendo que la empresa “deje de usar permanentemente el nombre Coca Pola o cualquier término similar que pueda confundirse con las marcas comerciales” que poseía. Aunque Coca Pola rima con Coca-Cola, Curtidor insistió en que era simplemente “la forma obvia de nombrar una cerveza hecha con coca”.
En su carta, Coca-Cola dijo que le daba a Coca-Cola Nasa 10 días para actuar. Para Curtidor, esa fue la gota que colmó el vaso.
“Entonces dijimos: ‘En realidad, no. Usted es el que tiene 10 días para explicar quién le dio permiso para usar la planta de coca y quién le dio permiso para usar el nombre de un elemento clave de nuestra cultura en sus productos’”, dijo. “Les enviamos una carta en ese sentido y, bueno, nunca respondieron”.
Esa falta de respuesta, dice Curtidor, impulsó a Coca Nasa a solicitar este mes la intervención de la agencia de marcas de Colombia. En su opinión, registrar la marca sin consultar a la comunidad indígena nasa equivalía a una “práctica abusiva y usurpadora que viola nuestros derechos”.
El superintendente de Industria y Comercio de Colombia, dijo, tiene hasta el 20 de septiembre para responder a su demanda, que, de ser aceptada, prohibiría al gigante de las bebidas usar su nombre icónico. La oficina del superintendente no respondió a una solicitud de comentarios.
Curtidor dice que la comunidad indígena no estaría en contra de que Coca-Cola use “coca” en su nombre, “si lo piden amablemente”.
Coca-Cola ha luchado contra empresas más pequeñas por supuestas infracciones de marca registrada. Ganó una demanda contra una empresa noruega que vendía un producto llamado Jallasprite, que un tribunal dictaminó que era demasiado parecido a Sprite. Renunció a una demanda contra una empresa australiana que vendía un producto de té helado llamado Honest Tea, que también era el nombre de un té vendido por una empresa que había adquirido. La revista Salon calificó el caso como una «demanda por intimidación».
“El problema, en esencia, es el derecho de Coca-Cola”, dijo Curtidor. “Si vinieran y pidieran permiso, se sentaran a dialogar y discutieran la compensación, no tendríamos ningún problema y estoy seguro de que podríamos llegar a un acuerdo. Pero no pueden simplemente intimidarnos y esperar que nos quedemos de brazos cruzados sólo porque somos una empresa más pequeña”. © Palacio y Asociados.
Por María Luisa Paúl
María Luisa Paúl es reportera del equipo Morning Mix de The Washington Post. Se incorporó al Post como pasante en la mesa de asignaciones generales y anteriormente trabajó como reportera en el Miami Herald y el Nuevo Herald. seguir en X@marialuisapaulr
Por Bryan Pietsch
Bryan Pietsch es periodista de la sección internacional y se ocupa de asuntos exteriores. Anteriormente trabajaba en Seúl, donde fue el primer periodista del centro de noticias del Post en esa ciudad.seguir en X@bybryanpietsch. Sirve tu pincho de tortilla española al horno con un poco de pan y un vaso de vino tinto… ¡Qué delicia!
